+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Пояснения на выводы экспертного заключения в арбитражном суде образец

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом реквизитов , примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы. Критическая часть содержит: В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом. При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть: В итоге анализа заключения эксперта и других материалов если они ему представлены рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Порядок производства судебно-медицинской экспертизы (СМЭ)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как рецензируют экспертные заключения? Судебно-экспертная практика

Экспертное заключение в арбитражном гражданском процессе: Вы можете уточнить у автора степень его актуальности. Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов onus preferendi , суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания onus probandi , следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ. По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными.

Учёный А. В таких случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначение экспертизы. Особенности экспертного заключения Экспертиза — это не доказательство само по себе, а способ исследования фактической информации для его получения — заключения эксперта.

По мнению Д. Гончарова и И. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо - эксперт , так и к вещественным доказательствам результат исследования представлен в виде письменного заключения.

Другие учёные склонны относить заключение эксперта к личному доказательству. Аргумент — доказательственное значение имеют именно выводы эксперта, а не их письменное воплощение в виде заключения.

Почему судьи доверяют экспертному мнению? Во-первых, из-за уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Во-вторых, из-за его особого процессуального положения. Эксперт осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и дорожит репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждают положения части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ.

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Однако экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах.

Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта категоричных или вероятных , и определяют его доказательственную ценность.

О проблеме оценке судом достоверности экспертного заключения Суд исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу часть 3 статьи 86 АПК РФ. Закон говорит, что никакие доказательства включая и экспертное заключение не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Оценка экспертного заключения имеет свою специфику. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Оно формируется в том числе исходя из его жизненного опыта включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере , а также здравого смысла.

Суд устанавливает достоверность заключения достоверность на основе свободной, но мотивированной оценки доказательств. Часто на практике суд и стороны, оценивая экспертное заключение, испытывают серьезные затруднения, поскольку иного инструмента, кроме внутреннего убеждения, у суда, не обладающего специальными познаниями в спорной области, нет.

Например, суду сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с необходимой полнотой, основано ли оно на применении современных научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования.

Как решают эту проблему суды? Часто они ссылаются на обязательное предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По их мнению, эксперт, подписавший заключение, несёт ответственность и за достоверность содержащихся в нем выводов, что, и это придает экспертному заключению в глазах суда априорную достоверность.

Вот почему иногда в судебной практике мы сталкиваемся с неправосудными решениями, основанными на недостоверном экспертном заключении. Как тогда установить объективную истину по делу? Учёные называют два решающих фактора: Строгое соблюдение процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы.

Активное процессуальное поведение в прямом смысле слова состязание спорящих сторон. Процессуальные кодексы и Закон N ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, к кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований: Что может быть поводом для оспаривания экспертных заключений?

Из вышесказанного можно сделать вывод, что процессуальная форма проведения судебной экспертизы — это своего рода гарантия получения достоверного доказательства — заключения эксперта.

Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются первым поводом для оспаривания экспертного заключения.

Эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом. В частности, эксперт не вправе статьи 14 - 16 Закона N ФЗ: Наиболее часто встречающимися в судебной практике нарушениями являются: Второй повод для оспаривания заключения — совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Статья 13 Закона N ФЗ предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта. Как указал Президиум ВАС РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. Иначе эксперт должен отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности.

Третьим поводом для оспаривания заключения является несоответствие квалификации эксперта задачам экспертизы. Когда оценивают компетентность эксперта?

Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву его некомпетентности отсутствует.

Однако, видимо, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии права часть 4 статьи 1 ГПК РФ и при разрешении гражданско-правовых споров. Компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения. По определенности выводов выделяют категорические и вероятные предположительные экспертные заключения.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Он основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение гипотезу эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого противоположного вывода.

Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов. По отношению к установленному факту категорический или вероятный вывод может быть утвердительным положительным или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Как полагают М. Треушников, Е. Россинская, Е. Галяшина, в основе судебного решения по делу должны быть только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение.

Экспертное заключение с категорическими выводами положительными или отрицательными является прямым доказательством. Четвёртый повод для оспаривания экспертного заключения — это вероятный предположительный характер выводов эксперта об обстоятельствах дела.

И появление в судебном деле даже одного нового доказательства должно привести к переоценке всей совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта.

Поэтому пятым поводом к оспариванию заключения является противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам.

Как оспорить экспертное заключение? Стороны вправе опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Определяющую роль будет играть процессуальная активность сторон, которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судебная практика показывает: Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами, добиваться: Ходатайство надо заявить в суде первой инстанции.

Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу части 2 статьи АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной инстанции.

При несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу либо разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу.

В последнем случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы.

Однако выполнить последнее правило на практике довольно сложно, так как экспертное заключение — источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами. Результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, должны быть оценены судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия результатов первичной экспертизы.

В качестве вывода резюмируем процессуальные способы опровержения заключения эксперта. Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются: Суд назначит дополнительную экспертизу только при наличии к этому соответствующих оснований: Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются: Повторная экспертиза поручается другому эксперту. Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон.

Успех заинтересованной стороны в оспаривании неблагоприятного для нее заключения судебного эксперта, если оно, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, определяется прежде всего тщательным анализом обстоятельств дела, активным процессуальным поведением со ссылкой на перечисленные выше процессуальные основания и документы и, конечно же, квалификацией судебных юристов-представителей.

Литература Епатко М. Оспаривание экспертного заключения в арбитражном гражданском процессе. Россинская Е. Настольная книга судьи: Гончарова, И.

Экспертное заключение в арбитражном (гражданском) процессе: поводы для оспаривания

Мещеряков Ю. Решением Арбитражного суда Рязанской области от Определением суда от

Справка Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов onus preferendi , суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания onus probandi , следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Судебная экспертиза в арбитражном процессе Купить Нет в наличии Полное описание На основании Федерального закона от Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание.

Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе

Экспертное заключение в арбитражном гражданском процессе: Вы можете уточнить у автора степень его актуальности. Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов onus preferendi , суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания onus probandi , следует стадия представления в дело доказательств и их исследование. Суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ. По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными. Учёный А. В таких случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначение экспертизы. Особенности экспертного заключения Экспертиза — это не доказательство само по себе, а способ исследования фактической информации для его получения — заключения эксперта. По мнению Д.

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Зуев и сотрудники суда поздравили с выходом на пенсию руководителя секретариата Светлану Михайловну Красильникову. Обобщение судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда за период годов по теме: Предметом изучения настоящего обзора являются постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, вынесенные за период с января года по июнь года. Обобщение подготовлено с учетом проверки законности постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда вышестоящими судебными инстанциями.

Возражение на заключение эксперта к судебному заседанию на Определением суда от

Сфера практики: Разрешение споров Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела.

Спор зашел в тупик? Ищите нестандартный выход Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

.

.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: заложенного имущества , определенной на основании экспертного заключения ИП.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 10
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Прохор

    Об всех уставах школы!Что можно ученику и что можно учителю!Пожалуйста!)